我看錯了思沙龍，卻說思沙龍欺騙了我：記東海思沙龍的峰迴路轉

　

在兩年前的暑假初期，巧合機緣，捲進了一場名為東海思沙龍的籌組草創。思沙龍的由來源於龍應台文化基金會，是此基金會與大學合作成立的學生組織，目的是希望藉由學生自主的學習、組織、討論，以舉辦持續的紀錄片的講談以及討論為主要的形式，希望能以學生做為主體的讓校園中能多一個視窗，關心全球的議題並扣連至我們的身體。



什麼叫龍應台文化基金會與東海大學合作呢？那便是基金會出＂名＂，給予學生建議，給予資訊與紀錄片管道，以基金會之名找尋講員以及紀錄片較為容易。而東海大學呢？則是出錢、出人、出場地以及＂出名＂。



據說故事是這麼開始的，程海東校長有天在某個場合遇到了龍應台女士，便跟龍應台說有聽說思沙龍這回事，聽說清華成大逢甲都有，那東海也要有。龍女士當然表示歡迎，當下立即約定。事後，程校長回到東海便找了課外活動組作為對口單位，委託佩玲老師去想辦法讓東海有思沙龍。於是佩玲老師便找了在學生活動打滾經驗豐沛的小峰作為總召，而他也成為日後的執行總監，也是他找上了我。



說著說著，東海思沙龍就算這樣成軍了，因為有了小峰有了我（還有幾位友人），同時，小峰還是持續的找人，找人的意思便是小峰依靠自己的人際網絡去詢問，而他物色的對象皆是屬於功能性的，例如需要美編便去找美編，需要寫手便去找寫手。於是，東海思沙龍初期的人員明確分工，可以顯著的區隔出每個人的功能性，若功能性模糊的人怎麼辦呢？那就當啦啦隊兼打雜組員吧，反正各組總監都可以搞的定分工事宜。



但分工真的又這麼明確嗎？實為不然。當進入進度膠著的階段，開會的頻繁以及攏長便隱隱的顯示了分工的失效，就是因為無論各組的工作為何，除非你是場佈，否則文字、宣傳、美編這類的進度都牽涉到一個核心的問題，也就是議題的掌握。理想的狀態該是全體人員不分組別的討論構思議題，在衝突拉扯歧異協商之中定調議題內涵，再分工進行技術面事宜。但東海思沙龍不是。初期是將議題的設定與內涵全歸於一組（也只不過兩三人）甚至其中一人（我），於是看似分工的運行卻成了空殼，其餘各組皆等待著我去跟他們討論－美編要呈現什麼，文案要如何書寫拿捏，宣傳要如何呈現....。那每週一次的開會的作用又是什麼？便是各組報告進度，然後跟我這組（名為公關組，主要負責議題設定）私下約時間。



這組織問題有著幾項影響。首先，在當時因仰慕龍應台與思沙龍之名而自願加入的後來人，進入了組織之中易於產生失望，意識到與自己當初的想像有段落差，開會只見細瑣的技術分工，未見議題的思辨。第二，因為議題的處理只透過其中的極少數人確認，整體對於議題的掌握十分貧脊，議題並未在內部形成討論與思辨，更未因此而做自我的學習與再認識，於是沙龍成果必然顯得平乏，更不可能於事後形成持續的論壇。第三，若沙龍成果並未形成東海思沙龍的主體性與獨特性，只是達到了一般的撥映紀錄片、講演、提問回應，那便沒有那股誘因，吸引到那群有論述能力的大學生自主的投入此組織，而只吸引到一群對於＂辦活動＂有興趣的人加入，那組織內對於議題關心並有論述思辨能力的人便永遠處於少數，新進者對於什麼是思沙龍更是難以掌握（因為努力開會也沒有用），成為了惡性循環。



那麼何為思沙龍？據說，之後（在我退出以後的事）有次為了宣傳何為思沙龍，在學校醒目之處綁置了大型布條，直書＂何為思沙龍？＂，最後不了了之的沒有任何一個明確的＂思沙龍組織論述＂。接著，東海思沙龍內部組織的交接（第二屆幹部選舉），總監候選人政見歧異，成為每個人心中都有一個思沙龍的情況。有些人以這現象為結論，認為思沙龍便是這樣的開放空間，無所不包，＂無＂成為了最高境界。然而，這現象卻一如幽靈般困擾著參與者，自己所費心費時投入的究竟為何？縱使對於＂辦活動＂有所學習，那原本受龍應台所招換的理念呢？那公共的論辯與對話呢？那劃開表層的深刻反身省思呢？



東海思沙龍的存在究竟有什麼意義？我時常分不清東海思沙龍與＂社團＂或＂表月＂有什麼區別？據說，老是有人想著要社遊，搞社課，稱呼地點為社辦，原來自己人都已經認為就是個＂社團＂了。當然，東海思沙龍也不是壞到哪去，畢竟在校園裡有票人願意賣命的辦一場場紀錄片放映加演講，運氣好的話會邀請到抬面上著名講演家，運氣不好看看片子也不錯。但這樣的內容，非得東海思沙龍來辦嗎？似乎不必。非得花費龐大的組織人力以及無止境的籌辦會議嗎？好像也不一定。



每每想到這些，便讓我想起初期的某次與程海東校長有約，主要是關於東海思沙龍的行政職權與行使以及最重要的經費問題。一群幹部們在校長室同高層顯要們吃著樹太老便當，校長訴說著學校的經費拮据（那又何必自己打腫臉充胖子去向龍應台爭取），最後竟然還義正嚴詞的說，龍女士希望學生自主，我認為這也包括經費的自主，或許你們可以自己去找尋贊助籌組經費。當場則被我回頂了幾句。若真是如此，那東海大學豈不是淨收漁翁之利，不出錢也不出力，找批學生替自己的名聲撐場面，還真是＂出名＂。在此之後，再熱的血都隨之冷卻，東海思沙龍走向＂社團＂化也不難預見，大概哪天學校不出錢，把錢溢注於別的單位（如另一個傳奇，＂博雅書院＂），讓別的單位行使思沙龍的功能也不讓人意外。



東海思沙龍好比一凸透鏡，看見組織與理想的扭曲。加入的人，最好的情況是要想清楚自己要的是什麼，要往拿裡尋？

　

初期，友人以一句話作為思沙龍的小標：＂我們看錯了世界，卻說世界欺騙了我們。＂一語成讖。

　

　

面對全球的暖化與氣候變遷

　　面對全球的暖化與氣候變遷，迫使著我們必須將「暖化」作為一個問題，開始去「看見」並解讀這個現象。這問題開啟了眾多的資料與研究湧現，有些人從歷史的長河中闡述，認為這不成為一個大問題。因為在中國史料的記錄中便有幾次氣溫的變動，這變動是呈現週期性的，在６世紀時氣溫較現代寒冷，７世紀中期時則變的暖和，１２世紀初期則再次的嚴寒，１３世紀溫度又再次的回升，以上這些變化的考據是從動植物的生長來論證。這是個有力的資料，它說明了地球的氣候變遷是有規律的，並且更可以論斷我們現在所處的暖化問題是自然規律的一環。



　　然而，這樣的說法是必須有兩項預設：第一是動植物於近兩千年歷史中並未產生適應環境的演化，這牽涉到了資料的可靠性。假使在歷史資料中的動植物出現了適應，考據的正當性則產生了動搖，縱使這些歷史資料是可靠的（物種並未出現為了適應的演化），再放進我們現在的全球暖化討論中也會出現第二個預設問題，即是「現代人」的行為，這也表示我們無法漠視近兩百年來現代化造成的「人為破壞」，假設人為的污染導致暖化屬實，那我們依舊得面對且回應暖化問題，而無法將原因歸咎於自然的氣候變化。



　　既然，人為因素造成全球暖化的加劇是個不能閃躲的問題，那接下來面臨的則是如何解套的問題。如果思考至此，所想的是所謂的以務實態度討論如何進行環保，我認為是不夠的，實際上也是難以進行的。我揣想這樣的難以進行其實並不是「環保」本身的問題，而是我們已將所謂的「環保」做一個價值判斷的勝出，我的意思是我們太容易的認定環保是全球氣候暖化的直接解套，而忽略了其他的可能性。這樣的忽略，突顯出我們易於將問題過於的簡化，因為簡化，反而對於問題核心失去了彈性的討論，讓我們失去了直指核心並了解的可能。當然，或許這也可以解釋為什麼環保是一個重要議題並且多有共識，卻一直無法徹底執行。



　　所謂務實的環保，不外乎就是從你我身邊開始做起。我並不是否定此作法，而是想討論的更深入。這樣的環保是值得推廣也受人尊重的，畢竟並非所有人皆有此自律的博愛精神。身體力行的環保通常是以未來作為一種號召，譬如：「地球只有一個」、「留給後代子孫一個更美好的家園」，這種與個人生命無立即關聯的口號，人們大可以自私的毫不在乎（如果人不相信有來世的話）並持續的漠視，所以我說如此的力行環保是難能可貴。另外的一種力行「環保」是認為這並非個人所能撼動，這問題必須是各國政府所來承擔面對。近幾年全球暖化的議題不斷的受到國際重視，也可以證實國家已成為一個環保的行動者，這也同時出現了更多的新問題。因為國家牽涉了政治與經濟等問題，尤其是國際關係的角力，導致了環保議題實屬艱困，也使得環保與暖化的牽扯變得十分複雜。許多人認為環保必然會與經濟發展產生矛盾，不然就是未開發與開發中國家不願自身的開發受阻，環保議題脫離了原本的討論而變了質。



　　有趣的是，我們從一般人的思維－環保必然會與經濟發展產生矛盾－可以去窺探背後到底是有著什麼樣的思考邏輯？我暫時恣意的論斷這背後是有著一個資本主義的邏輯與價值存在。這樣的武斷不是沒有可能的，實際上世界現存的經濟體可以說是被資本主義的經濟模式所壟罩，連號稱共產的中共也不得不進行趨近資本主義式的轉變，而現代的資本主義的起始，便是從１８世紀工業革命之後開始產生，這也表示資本主義式的思維至少從兩百年前至今不斷的內化於我們身上，並影響著我們的想法與道德價值。這是種集體的想法與道德價值，這也使得國家大可以不確實的做到「環保」，因為多數的人民對於經濟的切身與關注絕對大於屬於未來的不迫切的環境問題。國家大可以閃躲此問題，並惶惶而論發展與資本積累才是核心。至此，問題已不再是要不要環保的問題，而是進入了核心價值的討論，畢竟有什麼樣的生存環境便會產生相符合的核心價值，重點在於我們是如何正視我們所身處的環境？我們看見的環境是全球經濟的不景氣亦或是全球暖化與氣候劇變。這樣不同的、可能是對立的觀點，也產生出了不同的核心價值。



　　在此我有一個疑問，這兩種看似對立且矛盾的價值，是否有著對／錯、高／低、優／劣，這樣的二元對立價值判斷之分呢？而這樣區分是真的能為最初的「環境問題」尋求出路嗎？難到問題的癥結點真是在於這樣的對立，導致實際上的「環保」窒礙難行？我個人認為不是如此。就如同有些已開發國家開始正視環境的問題，並試圖以科技的方式改善並解決，創造出經濟與環境雙贏的可能。所以我認為問題不在於兩種價值的對立，而是我們人類是否放下現代知識所帶給我們的驕傲，驕傲使得我們不再注意與用心觀察於我們的環境，現代知識是自大的，科學與理性佔據了一切的正當性，我們如同地理大發現之後闖入美洲的征服者，以既有的觀點自居並排除其他的可能。我想這樣的問題，或許才是在討論「環境問題」時最終必須面對且反思的核心。



　　請容許我引述一則故事，出自於布農族作家霍斯陸曼．伐伐於《玉山魂》中所寫的序。伐伐在南橫公路的啞口段遇見了一位布農族老者，他指著不遠處對伐伐憶起了過往的榮耀，他說停車廣場這附近本是個獵場，那有顆巨石，我們部落曾在巨石後獵捕了一隻巨鹿，那一次是我們獵人最光榮的事蹟。伐伐沿著老者的手指望去，那巨石的位置卻是遊客服務中心？！老者感慨，那些不懂山林、不懂狩獵的人竟在屬於山鹿的獸徑上蓋起了大樓。很多獵人都在這裡獵捕過兇猛的動物，那是美好的歲月。老者甚至懷疑，懷疑自己的記憶，懷疑了父祖先人過的美好歲月。老者最後又再度的蹲在廣場的邊緣，繼續孤獨的眺望遠方綿延不斷的山脈。



　　伐伐所寫的故事中也牽涉了「發展」與「環境」的矛盾問題，但我們可以試圖回溯至故事的最初，如果不懂狩獵的人勿自視優越的將自身的核心價值強加於此，那是不是不會出現大樓蓋在獸徑上的問題？有沒有一種可能，不懂狩獵的人在進入山林時彎下那高傲專斷的腰桿，試著傾聽古老的聲音，凝視不變的山岳，與部族的智慧共同來學習面對。畢竟，在現代的知識可能有著全然未開發的部分，人類的視角與知識的領域極有可能存在著盲點，並非如天神般全知全能。



　　相同的，我們現在面臨全球暖化這重大課題時，是不是也必須注意到我們所看見的世界到底是什麼？在思考這樣議題時，也必須保持謙虛的反思自己的思考邏輯。畢竟，「看見」什麼樣的環境，也代表了我們存在著什麼樣的價值。莽撞蠻橫的以自身的核心價值（知識）加諸於他人之上，只會造成之前所說的過於簡化問題。所以，當我們談論到如何做環保的同時，是不是該再次的思考自己有沒有注意自身所處的環境，用心的觀察學習。伐伐於文末點出了一種可能的出路：如果你的出現是認為要幫助我、教育我，那麼請你回去。如果你將，那麼或許我們可以一起努力。重點便是在於「把我的經驗看成你生存的一部分」，也如伐伐所說，當我們誠實的面對當前的全球暖化與氣候變遷時，或許，我們可以一起努力。畢竟，不管你是否認同將「暖化」作為必須正視的問題，都讓我們更加的關注自身所處的地方環境。











＊＊＊＊＊＊＊

此文為人文：通識課程學術講座　第一週讀書會有感

主題：「全球暖化對台灣的衝擊與回應」



在過程中我個人產生的一點想法

當然也參雜了在座朋友的許多見解

而我以自身思考轉變試圖串起



2008/03/10